Kysymys:
Kasparovin kuolematon: Miksi hän ei pelannut 10.Qg7?
MJR
2018-12-07 20:34:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Okei, yritän parantaa peliäni. Olen parhaimmillaan "keskinkertainen", mutta nautin hyvästä shakkipelistä.

Molempien pelaajien 9. siirtymän lopussa Kasparovilla on kuningatar Qh6: lla.

Nyt minua kutsutaan "alkavaksi" shakkipelaajaksi, koska pidän pelistä, mutta en ole siinä niin hyvä, vaikka olen pelannut (vaikkakaan ammatillisesti tai todella kilpailukykyisesti) vuosia.

Mutta kysymykseni on seuraava: Kasparovin 10. siirrosta hän siirtää a3. Mitkä olisivat olleet seuraukset hänen liikkumisestaan ​​Qg7? Minusta tuntuu siltä, ​​että se loisi hyvän sieppausmahdollisuuden tai ainakin saisi Topalovin siirtämään tornin toiseen suojaasentoon, kuten Rf8. 

  [FEN "r2qk2r / pb1npp1p / 2pp1npQ / 1p6 / 3PP3 / 2N2P2 / PPP1N1PP / R3KB1R w - - 0 1 "]

Hei, hän on suurmestari enkä ole, mietin vain mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi teki liikkeen a3: n sijaan. Pääasiassa siitä, miten peli on voinut kehittyä, ja mikä Topolovin laskuri on voinut olla.

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1011478

Kolme vastused:
Brian Towers
2018-12-07 20:55:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mitkä olisivat olleet seuraukset hänen liikkumisestaan ​​Qg7?

Se olisi todella huono liike. Sykkeessä hänen vastustajansa pelasi Rg8: ta uhkaamalla ottaa kuningattaren. Torni on f6: n ritarin suojaama. Ainoa siirto, jonka kuningattarella on, on palata h6: een ja sitten se on Topalovin liike. Kaikki mitä valkoinen on tehnyt, on antaa tempo.

Olen samaa mieltä siitä, että tässä erityistilanteessa Qg7 on huono liike, koska se menettää tempoaan. Eri olosuhteissa sillä voi kuitenkin olla jonkin verran arvoa, koska Rg8: n jälkeen musta menettää vaihtoehdon linnata lyhyeksi (koska torni on jo liikkunut).
Snack_Food_Termite
2019-11-29 14:07:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ensimmäinen asia on tarkastella sijainnin ominaisuuksia eikä etsiä parasta liikettä. Mitä enemmän pelaat, sitä helpommin se tulee. Ensimmäinen reaktioni on "valkoisen asemalla on ongelmia": e2: n ritari estää valkoisen piispan, ja valkoisen kuningatar on tehnyt yksinäisen vartiotyön, kun se olisi parempi d2: llä; d2: ssa kuningatar toimisi kuin tumman neliön piispa, jota valkoinen ei ole saanut.

Mikään näistä ongelmista ei ole valtava. Mutta ne tarkoittavat, että valkoisen on oltava varovainen. Siten intuitiosi tekisi minusta valkoisen haluttoman siirtämään kuningattaria uudelleen pelaamalla Qg7: tä. Qg7 antaa mustalle vain mitä musta haluaa; valkoinen tuhlaa siirtoa kuningattaren kanssa ja mustan linnoituksen pysäyttäminen kuninkaan puolella ei saavuta niin paljon valkoiselle. Musta ei ole välittömässä vaarassa kuninkaan ollessa keskellä. Musta menee vain ... b4, ritarilla ei ole hyviä neliöitä, joihin siirtyä c3: sta, ja sitten musta voi mennä..Ba6 tai ..Qa5 ja pidän edes mustasta silloin.

Pidän Kasparovin 10.a3: sta estämään ..b4. Olisin myös katsonut 10.Ng3: ta, vapauttamalla Whitein piispan ja tekemällä myöhemmän..Ba6: n mahdottomaksi. 10. Qd2 on myös tarkastelun arvoinen; se on ainakin parempi liike kuin 10 Qg7 ?!

Davide Giraudo
2019-11-29 20:25:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuten muissa vastauksissa mainitaan, siirto 10. Qg7 menettää temponsa. Ainoa etu, jonka tällainen liike voi antaa, on seuraava: tämä pakottaa tornin liikkumaan ja estää linnaa loppupelissä. Mutta tässä kuningatar h6: ssa estää jo linnan, eikä ole välitöntä vaihtoehtoa pakottaa kuningatar liikkumaan. Yhteenvetona: Qg7:

  • Etu: Mustat eivät voi enää linnoitua.
  • Epämiellyttävä: tempon menetys.

Ja olemme nähneet, että etu ei ole todellinen.



ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...