Kysymys:
Alekhinen puolustusvaihtoehto, ymmärtämällä valkoisen ylipitkät sotilaat, mustan useat varhaiset ritari liikkuu
ldog
2012-05-04 11:32:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen rento, osittain vakava shakkipelaaja ja olen ollut aktiivinen pelaaja yli 10 vuotta. Peliaikana yksi epätavallisimmista aukoista, joita minulla on ollut ilo pelata, tunnetaan nimellä Alekhine's Defense: 

  [FEN ""] 1.e4 Nf6 2.e5 Nd5 3. d4

Yllä olevalla rivillä annoin tavallisen siirron 3.d4 . Tämä näyttää erittäin hyvältä valkoiselle ja alikehittyneelle mustalle. Minua kiinnostaa kuitenkin vähemmän harvinainen muunnelma 3. c4 : 

  [FEN ""] 1.e4 Nf6 2.e5 Nd5 3.c4 Nb6

joka on tavallinen rivini pelata. Minun näkökulmastani aggressiivinen 3.c4 näyttää paremmalta siirtymiseltä, joka ostaa sotilaan kehitystyön tempolla (valkoinen piispa puolustaa sotilasta c4: ssä vastauksen jälkeen 4 .. .Nb6 .) Itse asiassa tällä pelilinjalla on yli 300 turnauspeliä, mikä viittaa parempiin mahdollisuuksiin saada valkoista yllä olevassa viimeisessä sijainnissa.

Minulla on lue shakkikirjallisuudesta, että jos hyökkäävä pelaaja ei ole varovainen Alekhinen puolustuksen suhteen, hän voi helposti ylittää sotilasrakenteensa, joka on yksi tämän erityisen aukon hienovaraisuuksista. Haluaisin tietää, pidetäänkö viimeistä edellä kuvailemani muunnelmaa jo ylijännitettynä sotilasrakenteena, jos on, niin miksi, ja jos ei, mihin valkoiseen on oltava varovainen ylilaajennuksen välttämiseksi.

Mitä musta toivoo saavuttaa asettamalla ritarinsa vaaraan niin monta kertaa? Paittaako se, että valkoisen on ylitettävä itsensä hiukan voidakseen ajaa ritaria useita kertoja, ylittää vaihtoehtoiset kustannukset, jotka aiheutuvat saman ritarin siirtämisestä 4 kertaa ensimmäisten 4 liikkeen aikana?

Huomaa, että paljon aikaa, kun White soittaa 3.d4, hän pääsee joka tapauksessa pelaamaan c4: tä, ja melkein joka kerta kun hän soittaa 3.c4, hän seuraa d4: tä (yleensä seuraavalla liikkeellä). Joten tärkein ero on, että 3.d4 on joustavampi ja ei vielä sido sinua c4: ään.
Neljä vastused:
Nikana Reklawyks
2012-11-30 07:00:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lyhyesti sanottuna valkoinen voi hyvinkin ylittää .

Mustan näkökulmasta¹, valkoinen tarjoaa useita mustan hyökkäyskohteita:

  • d4 muodossa c3 ei ole enää mahdollista, ja jos e5 käydään kauppaa nimellä d6.

  • e5 koodi> jos d6 käydään kauppaa nimellä d4

  • c4 jos valkoisen kuningaspiispa liikkuu minne tahansa hyödyllinen

  • Sotilaiden takana on ihana paikka ritarien laskeutumiseen ( d3 via b4 ei ole harvinaista, e3 via f5 tapahtuu harvoin ...)

Kun valkoisen sotilaat on kiinnitetty, voidaan miettiä, mitä niiden edistäminen todella saavutti: valkoinen menettää yhtä paljon aikaa työntää sotilaita kuin musta liikuttaa ritaria.

¹ jonka omaksun kaikkien aikojen Alekhineeksi Itse puolustuspelaaja.

Tony Ennis
2012-05-04 17:50:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Onko se seikka, että valkoisen on ylitettävä itsensä hieman voidakseen ajaa ritaria monta kertaa, ylittääkö vaihtoehtoiset kustannukset saman ritarikappaleen siirtämisestä 4 kertaa ensimmäisten 4 liikkeen aikana?

Ajattele, että valkoinen on tehnyt neljä sotilasliikettä, joista toinen on liikutettu kahdesti. Lisäksi mustalla on pala takariviltä ja valkoisella ei. Onko se todella parempaa?

Mitä musta toivoo saavuttaa asettamalla ritarinsa vaaraan niin monta kertaa?

Kuten sanoitte, idea on kannustaa valkoista liikaa. Se on koko Alekhinen puolustuksen asia. Huomaa, että mustan ritari pärjää hyvin. Vaaralle ei ole todellista vaaraa!

Tällä pelilinjalla on yli 300 turnauspeliä, mikä osoittaa paremmat mahdollisuudet valkoiselle viimeisessä sijainnissa:

No, silloin suurmestarit pelaavat. Et luultavasti ole GM ja et pelaa GM: itä. Amatöörit tuhlaavat tempoa koko ajan ja tekevät epätäydellisistä liikkeistä suurimman osan ajasta. Minulle on kysyttävä, "kenen pelaajan on ylipäätään voitettava peli?" Tarkoitan sitä, että on mahdollista saada pelipaikkoja, joissa valkoinen voi voittaa, jos hän pelaa kuin hirviö, mutta musta voi voittaa, jos hän on keskimääräinen.

Tällöin valkoisella on enemmän tilaa ja se ei ole siirtynyt ei kappaletta. Mustalla on täysi joustavuus ja pala, eikä liian huonoilla paikoilla. Se on peliä!

Tom Au
2012-05-04 17:51:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sijaintisi on mahdollisesti ylitetty. Koska olet siirtänyt c-sotilaan kokonaan c4: ään, sitä ei voida enää laittaa c3: lle, jotta voidaan luoda sotilasketju, jossa on d4 ja e5 . Tämä, d-sotilas on "heikko" liikkeen takia.

Kokemus on osoittanut, että Mustalla on suurempi haitta (useita siirtoja samalla ritarilla) kuin Valkoisella. Jos tämä on "ainoa" valkoinen luoma heikkous, olet kunnossa.

Ongelma liittyy mahdollisiin seurantaliikkeisiin. Esimerkiksi, jos sinulla on kiusaus pelata sotilaita c5: een jahtaamaan ritaria, saatat päätyä luomaan "reiän" d5: lle Blackille.

Goodriddance
2013-04-04 21:09:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mene katsomaan, kuinka Houdini mursi Rybkan Alekhinen puolustuksella. Mielestäni se on vankka todiste mustan aiheuttamista heikkouksista.

Hei Goodriddance, onko sinulla linkkiä peliin tai todellisiin liikkeisiin? Tervetuloa sivustolle!
Andrewin kommentin laajentamiseksi Stack Exchange -sivustojen on tarkoitus olla hyödyllisiä arkistoja kysymyksille ja vastauksille. Voit tehdä vastauksestasi paljon hyödyllisemman muokkaamalla linkkiä mainitsemiesi pelien joukkoon, joitain lisäkommentteja strategiasta tai jopa tarjoamalla PGN: n tällaiselle pelille.
https://www.youtube.com/watch?v=3bN68kfUFiA


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...