Kysymys:
Miksi shakkivalmentajat kannustavat oppilaitaan pelaamaan vahvempia pelaajia?
Dave H
2017-09-18 00:09:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen 1400-luokiteltu pelaaja. Klubissamme on 4 pelaajaa, joiden ikä on vähintään 2000. Jos istuin alas ja pelasin 100 peliä yhtä heistä, menettäisin 100 peliä. Joten miten 100 pelin häviäminen yhtä vahvaa pelaajaa vastaan ​​JOSSA tekee minusta paremman pelaajan? [valitettavasti kukaan heistä ei koskaan anna post mortem].

Lähes kaikki valmentajat tekevät niin, enkä ymmärrä sitäkin. En näe mitään syytä, miksi 25 prosentin pisteiden ansaitseminen vahvempia pelaajia vastaan ​​olisi suurempi saavutus kuin 75 prosentin tekeminen heikompia vastaan, kun molemmat tulokset ovat sanotaan luokituksiksi yhtä suuriksi. Minulle kyky metsästää heikkoja vastustajia näyttää suuremmalta mestaruudelta.
Minusta tuntuu vain järjeltä, että toistuva kokemus parempien pelaajien kanssa parantaa omaa peliäsi.
Jokainen valmentaja tekee tämän missä tahansa pelissä tai urheilussa, ja jos hän ei tee niin, sinun pitäisi hieno yksi siitä. Sinun on ehdottomasti opittava huolehtimaan sijoituksestasi alhaisemmista pelaajista tai kyvykkyydestäsi sen mukaan, kumpi on korkeampi, mutta et edelleenkään pääse ylempään palkkaluokkaan oppimatta sitä, mitä paremmat pelaajat tekevät. Kuten sanotaan, 'kilpailu parantaa rotua nopeammin'.
Parannut analysoimalla virheesi; joka vaatii lähteesi virheistäsi. Mikä on parempi virheesi lähde kuin 100 menetettyä peliä?
Ehdotat väärää kahtiajakoa. Voimakkaampia pelaajia vastaan ​​pelaamisen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että pelataan ihmisiä, joiden pisteet ovat yli 600 pistettä.
Jos sinua kannustetaan pelaamaan paljon vahvempia pelaajia vastaan, koska se tekee sinusta paremman, näyttää siltä, ​​että seuraa, että se tekee vahvempia pelaajia, jotka pelaavat sinua vastaan, * huonompi *. Henkilökohtaisesti tämä on kokemukseni, kun pelaan esimerkiksi 6-vuotiasta vastaan, lopetan * hyvän * shakin pelaamisen ja aloin nähdä, kuinka erilaiset linjat toimivat, mitä kaikki hyvät pelaajat murskaavat.
@DavidRicherby Oikea, mutta jatkuvasti pelaamalla pelaajia vastaan, jotka ovat vain vähän parempia kuin sinä, voit päästä eroon huonojen tapojen kanssa ja mikä vielä pahempaa, oppimaan uusia. Paljon paremman pelaajan pitäisi pystyä rankaisemaan virheitä, joita pystyt oppimaan välttämään.
Yhdeksän vastused:
#1
+23
Ian Bush
2017-09-18 00:56:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se on osittain se, kuka vastustaja on, ja osittain kuinka paljon parempi vastustaja on.

Olen mennyt ~ 1750: stä melkein 1900: een viime vuonna (likimäärin ECF-tasoina - 142-158 - ne, jotka ymmärtävät ECF: n). Tuolloin olen pelannut monia pelaajia, jotka ovat huomattavasti parempia kuin minä. Mutta ei massiivisesti parempi ; useimmat ovat olleet 1850-2100. Se tarkoitti sitä, että voisin silti antaa heille haasteen, vaikka olisin venytetty pitämään heitä koko pelin ajan. Itse asiassa merkittävä hetki siinä parannuksessa oli minä, kun jouduin pelaamaan ensimmäistä ~ 2050 + pelaajaa tuolloin, olin tavallaan tekemässä OK, mutta hieman huonommin, ja sitten yhtäkkiä tajusin, että hän oli päästänyt minut irti. Tämä vuoden 2050 pelaaja oli tehnyt virheen! En voi selittää, kuinka paljon luottamusta se antoi minulle, ja jatkoin pelin piirtämistä, ja itse asiassa menin voittoon matkan varrella. Koko jakso asetti minut kaudelle, ja peli on alla.

Joten se on ensimmäinen kohta, tarpeeksi hyvä, jotta näet ja ymmärrät heidän suunnitelmansa ja että he venyttävät sinua, mutta eivät myöskään niin hyvä, että se on huijaus, bang, kiitos äiti. Toinen asia on, että monet pelaajat, joita olen pelannut tällä kaudella, ovat olleet ystävällisiä käymään läpi pelejä kanssani. Tämä auttoi minua ymmärtämään heidän odotuksiaan ja näytti usein ideoita, joita en ollut edes ajatellut. Tähän liittyi 2100+ pelaajan (pienen) klubini auttaminen, Myöhemmin erityisesti selventivät vaikutelmia vastustajan suunnitelmista, auttoivat minua tunnistamaan taktiset heikkouteni ja osoittivat minulle, mitä molemmat olimme ohittaneet .

Joten epäilen, että 2000+ on hieman rikas. Mutta etsi pelaajia, jotka ovat

  • noin 100-300 korkeammat kuin sinä
  • olet kiltti viettämään ainakin muutaman minuutin sen jälkeen pelien läpi käymisestä
  • Ja vie sitten pelit kouluttajallesi tarkistaaksesi, ettei vastustaja puhu roskaa

Tässä on kuitenkin peli, johon viittasin aiemmin. Se on liikkeellä 19, minulla oli loppiainen.

  [Tapahtuma "Ottelu liigassa"] [Valkoinen "Ian Bush"] [Musta "Joku pelottava"] [Tulos "1 / 2-1 / 2"] [WhiteElo "148"] [BlackElo "178"] [FEN ""] 1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.c3 dxc3 4.Nxc3 e6 5.Nf3 Bc5 6.Bc4 Nc6 7.OO a6 8.Qe2 (8.e5) 8 ... b5 9.Bb3 Nge7 10.e5 Ng6 11.Ne4 Be7 12.Nd6 + Bxd6 13.exd6 OO 14.Bg5 f6 15.Bd2 Nge5 16.Rac1 Bb7 17.Nxe5 fxe5 18.f4 ?! (18.Bc2) 18 ... exf4 19.Bxf4 Qh4 (19 ... Nd4!) 20.g3 Qh3 (20 ... Nd4!) 21.Rfd1 Qf5 22.Bc2 Qf6 23.Qh5 g6 24.Qc5 Rab8 ?! (24 ... Rac8!) 25.Bb3 Rfc8 26.Qe3 Rf8 27.Rc5 Rbc8 28.h4 Na5 29.Rxc8 Rxc8 30.Bxe6 + dxe6 31.d7 Rf8 32.d8 = Q (32.Bg5! Nc4 33.Bxf6 Nxe3 34.d8 = Q Rxd8 35.Rxd8 +) 32 ... Rxd8 33.Rxd8 + Qxd8 34.Qxe6 + Kg7 35.Be5 + Kh6 36.Bf4 + Kg7 1 / 2-1 / 2  
+1 tärkeimmälle pisteelle, kuinka paljon vahvemman vastustajan tulisi olla. Sinulla on oltava mahdollisuus voittaa heidät.
Voisitko selittää ei-asiantuntijalle, kuten minä, miksi arvonta, vaikka sinulla olisi aineellista etua?
Valkoinen voi tarkistaa mustan ikuisesti, jos kuningas yrittää paeta esim. h4 se tulee pariksi. Täten arvonta on vastavuoroinen tunnustus siitä, että toistamme 3-kertaisesti ja säästämme vain pari liikettä
@MartinArgerami Missä on aineellinen etu? Valkoinen on itse asiassa koko ritari takana.
@xehpuk: kutsuu sitä sitten "aineelliseksi haitaksi". Se ei muuta kysymystäni, johon Ian Bush on vastannut hienosti.
#2
+10
itub
2017-09-18 04:37:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen, ettei kukaan valmentaja sanoisi, että sinun pitäisi pelata vain yli 600-luokiteltuja vastustajia. Tässä on esimerkiksi Dan Heismanin sanoma, jolla on mielestäni paljon järkeä:

Pelaa enimmäkseen 100-200 pistettä korkeampia vastustajia - sinua on rangaistava virheistäsi, jotta voitit Älä tee niitä uudestaan ​​...

... mutta älä lopeta täysin 100-200 pistettä pienempien vastustajien pelaamista - sinun on opittava voittamaan johdonmukaisesti.

http://www.danheisman.com/improvelearn.html

Mielestäni motivoituminen on myös helpompaa, jos voitat ainakin osan ajasta. Pelata aika ajoin paljon korkeammin arvostettuja vastustajia on mielenkiintoista, mutta en tekisi sitä yksin.

Se riippuu suurelta osin persoonallisuudestasi. Kokemukseni mukaan jatkuvat tappiot tekivät minut tarpeeksi turhautuneeksi, jotta voisin tehdä työtä tilanteen korjaamiseksi.
Tietysti toinen syy pitää vastustajat 100-200 pistettä alhaisempana kuin sinä, on se, että kun pelaat korkeamman arvostelun vastustajaa, he pelaavat välttämättä matalamman vastustajan. Kaikkien on yksinkertaisesti mahdotonta pelata vain korkeampiarvoisia vastustajia!
#3
+3
RoyC
2017-09-18 13:50:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sinun on viime kädessä analysoitava "miksi hän teki niin" pelissä ja aikapaineella. Se, että se selitetään sinulle heti pelin jälkeen, on haitallista. Tarvitset mahdollisuuden mennä pois ja analysoida peliä ja sitten, jos et vieläkään ymmärrä sitä, palaa takaisin ja puhu siitä vastustajasi tai valmentajasi kanssa. Näin opit tekemään analyysin itse.

Jatkuva, paljon vahvempien pelaajien pelaaminen antaa sinulle pääsyn paljon rikkaampiin oppimiskokemuksiin tältä osin. Jos poistat keinotekoisen tavoitteen luokituksesta ja haluat tulla paremmaksi pelaajaksi.

#4
+2
Brian Towers
2017-09-18 14:42:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Opit tappioista, kun virheistäsi rangaistaan ​​ja tehdään selväksi sinun nähtäväksi. Et opi mitään voittoista, joissa virheesi jäävät rankaisematta ja egollesi annetaan perusteeton lisäys.

Mikään valmentaja ei muuten suosittele sinua pelaamaan 600 pistettä korkeammalle luokiteltuja oppositioita vastaan. Se sanoi, että voit silti oppia paljon peleistä heitä vastaan. Yritä esimerkiksi pelata linjoja, jotka antavat sinulle ongelmia, kun kohtaat heitä, jotta näet, kuinka vahvempi pelaaja käsittelee niitä. Sitten voit viedä uuden tiedon takaisin peleihisi matalampaa vastustusta vastaan.

#5
+2
Nowandthen98
2017-09-18 22:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikka minulla ei ole koskaan ollut vakavaa valmentamista, suurin osa minusta saamistani neuvoista keskittyy virheiden tekemiseen ja yrittämiseen oppia niistä. (Strukturoidun avaus- ja loppupeliteorian rinnalla jne.)

Tämä onnistuu parhaiten pelaamalla ja väistämättä pelaamalla itseäsi korkeammalle luokiteltuja vastustajia - vaikka 600 pistettä korkeampi on turha ja tuskin opit pelaajilta niin paljon korkeampi.

Jos esimerkiksi häviät säännöllisesti itsellesi paremmaksi luokitellulle pelaajalle - saatat löytää mallin tapoista, joilla menetät, esimerkiksi luomalla heikkoja sotilasrakenteita itsellesi tai hidasta kehitystä. Sen lisäksi, että selvität pelistäsi puuttuvan, saatat nähdä myös vastustajapelien näkökohdat, jotka tuodaan sitten omaan pelityyliisi.

Olen pelannut nyt noin 12 vuotta ja sen vuoden, jolloin Parannin eniten, kun pelasin korkeammassa divisioonassa pelaajia vastaan, joiden keskiarvo oli noin 200-300 pistettä korkeampi kuin minä.

Muokkaa:

Myös vastustajille, jotka eivät antaneet post mortemia, vaikka Hyödyllinen, käydä itse läpi peli yrittääksesi selvittää, missä olet voinut mennä pieleen tai voisit parantaa, voi olla yhtä hyödyllistä kuin pelaaja selittää kuinka he voittivat sinut.

Heitän kaikki pelini (voitto tai häviö) analyysilaudalle osoitteessa lichess.org, ja opin aina. Minulle yksinkertaisesti hämmästyttävää, kuinka monta kertaa vastustajani menettivät voiton, enkä nähnyt sitä!
#6
+2
Joe Quimby
2017-09-18 22:58:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen, että voittamalla huonommin luokiteltuja pelaajia, sinulla on riski juurtua huonoja tapoja. Korkeamman luokituksen omaava pelaaja on sopiva rankaisemaan peliäsi siitä, että olet tehnyt jotain, jota sinun ei pitäisi tehdä.

#7
+2
DorianV
2017-09-19 13:48:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uskon, että kaikki riippuu oppimisprosessista. Mahdollisuus pelata sinua vahvempia pelaajia vastaan ​​on vahva voimavara, jota sinun tulisi käyttää suurimman osan ajasta.

Annan sinulle esimerkin. Sinulla on 1400ELO. Jos pelaat yli 2k + -tapahtumaa, tuhoutuu jokainen peli. Sen jälkeen kun pelaat 1.6k: tä vastaan ​​ja olet lähellä heidän tasoaan ja opit pienet erot miksi lyöt. Toinen asia, jonka opit, on se, kuinka suuri ero on 1,6 k - 2 k +. Se näyttää kuinka paljon voit oppia ja millä vauhdilla.

Tärkeää tässä on nähdä erot ja mitä sinun on opittava, aivan kuten koulussa / yliopistossa ensimmäisellä luokalla, näet koko opetussuunnitelma vuodelle. Se asettaa mielesi rauhaan ja sopusointuun ja valmistaa sen käsiteltävään tehtävään.

Toivottavasti tämä auttaa.

#8
+1
user2347763
2017-09-19 01:27:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En ole varma, miten yhden valmentajan mielestä kaikki shakkivalmentajat ovat sellaisia.

Paras neuvo, jonka annan sinulle valmentajana, on "Pelaa niin monta avointa turnausta kuin mahdollista", koska Open-luokassa todennäköisesti tapaat yhtäläisiä, heikompia, vahvempia pelaajia ja lopussa turnauksesta, sinulla olisi paljon pisteitä, joista voit parantaa. Pelaa kanssani Chess dot com -palvelussa, ja annan sinulle mielelläni pelin post mortem -pelin.

#9
  0
Priyome
2017-09-19 22:14:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Paljastaa huono peli ja virheet. Rangaista. Työnnä pelaaja soittamaan parempia liikkeitä ja oppimaan uusia ideoita.

Kaikki ilmeiset asiat.

Kun erotat itsesi rakkaudestasi luokitukseesi, se on melko ilmeistä. >

Muokkaa: FYI - 200 pisteen ero riittää. Sinun ei pitäisi pelata pelaajia, jotka ovat arvostelleet jatkuvasti yli 600 pistettä. 200 on hyvä kynnys. Sama pätee myös päinvastoin - älä pelaa pelaajia, jotka arvioivat usein yli 200 pistettä allasi. Jos sinulla on valinnanvaraa, "aina pelaa".



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...